Claude Opus 5.5 et Sonnet 5.5 : plus rapides, plus précis, et un forfait de base plus que suffisant

En une semaine, Anthropic a renouvelé le haut de sa gamme : Claude Opus 5.5 le 22 septembre, puis Claude Sonnet 5.5 le 28. Depuis leur sortie, je les utilise au quotidien pour coder et rédiger. Le constat est assez simple : j'ai la même session de nouveauté qu'à la sortie du 4.8, avec une différence se fait sentir dès la première session, et pas seulement dans les benchmarks.

Deux choses m’ont frappé : la vitesse et la précision. Une troisième se remarque surtout sur la durée : avec le même forfait Pro, j’en fais nettement plus qu’avant. Surtout, il suffit désormais pour mon usage de développeur hobbyiste, alors qu’il pouvait auparavant être un peu juste.

Les nouveautés de Claude en bref

• Opus 5.5 remplace Opus 5 comme modèle de référence pour les tâches complexes. Il coûte 20 % moins cher par token et génère ses réponses plus de 30 % plus vite.

• Sonnet 5.5 est la version rapide et économique de la famille. Il est lui aussi 30 % plus rapide que Sonnet 5 et atteint presque le niveau d’Opus 5.5 sur la plupart des tâches courantes.

• Opus 5.5 conserve un contexte d’un million de tokens, et Haiku 5.5 doit compléter la famille dans les semaines à venir.

Le prix de Sonnet ne change pas par token, mais Anthropic annonce jusqu’à 30 % de coût en moins par tâche : le modèle atteint son objectif en consommant moins. Côté Opus, la baisse la plus marquante concerne le cache : le coût de lecture passe de 0,50 $ à 0,20 $ par million de tokens. C’est justement le poste qui pèse le plus dans une session de code, où l’agent relit sans cesse les mêmes fichiers.

La vitesse : le changement qui se remarque tout de suite

C’est ce qui m’a le plus bluffé. Pendant une session de développement, l’agent enchaîne des dizaines d’allers-retours : lire un fichier, le modifier, lancer les tests, corriger. Quand chaque réponse arrive un tiers plus vite, la session entière change de rythme. On attend moins, on reste concentré et on garde le fil au lieu de partir faire autre chose pendant que ça tourne.

Sonnet 5.5 va encore plus loin sur ce plan. Pour les tâches bien cadrées — un bug localisé, une fonction à écrire, un document à mettre en forme —, la réponse arrive presque instantanément.

La précision : moins de corrections, plus de réussites du premier coup

La vitesse ne servirait à rien si elle se faisait au détriment de la qualité. Ce n’est pas le cas. Ce que je constate surtout, c’est qu’il y a moins de reprises : le code proposé respecte mieux les conventions du projet, les consignes données en début de session sont suivies plus longtemps et le modèle dit plus souvent « je n’ai pas pu vérifier ceci » au lieu d’annoncer une réussite sur la base d’un test qui ne vérifie rien.

Les chiffres publiés par Anthropic vont dans le même sens, avec une surprise : Sonnet 5.5 dépasse Opus 5.5 sur le benchmark de code agentique Terminal-Bench.

Ce sont des chiffres fournis par l’éditeur, à prendre comme tels. Mais ils confirment le partage des rôles annoncé par Anthropic : Opus 5.5 pour les tâches qui demandent du jugement (architecture, gros refactoring, code existant difficile à lire) et Sonnet 5.5 pour les tâches courantes et bien cadrées, qu’il accomplit presque aussi bien, mais plus vite.

Un détail utile pour ceux qui passent par l’API : Opus 5.5 utilise désormais par défaut un niveau d’effort de raisonnement moyen, plutôt qu’élevé. Anthropic affirme qu’il égale Opus 5 réglé au maximum tout en consommant moins de tokens. Pour les tâches vraiment difficiles, il est toujours possible d’augmenter le niveau d’effort.

Personnellement, avec mon forfait, j’utilise souvent un niveau d’effort élevé.

Le forfait Pro : la vraie bonne nouvelle

C’est l’effet auquel je ne m’attendais pas, et celui qui change le plus mon usage. Anthropic a répercuté la baisse des prix sur les abonnements :

• Les limites sur cinq heures ont été relevées pour les forfaits Pro, Max et Team.

• Avec Opus 5.5, on va environ 25 % plus loin qu’avec Opus 5, puisque chaque token coûte moins cher.

• Les abonnés ont reçu une réinitialisation de leur limite, qu’ils peuvent conserver et utiliser quand ils le souhaitent. Attention toutefois à la date d’expiration.

Ajoutez à cela un modèle qui réussit plus souvent du premier coup et gaspille donc moins de tokens en reprises : les effets se cumulent. Avec le forfait Pro, je tombe beaucoup moins souvent sur le message indiquant que la limite est atteinte. Concrètement, je peux enchaîner une fonctionnalité complète, sa relecture et ses tests dans la même fenêtre, alors qu’auparavant, je devais choisir entre les trois ou attendre la réinitialisation.

Pour un usage personnel, c’est ce qui fait la différence : le forfait Pro redevient suffisant pour travailler vraiment, et pas seulement pour tester.